浅论美国早期发展历史 第3页
第五，充分阐述美国原始积累的特点。对印第安人的剥夺和杀戮不仅是早期美国发展的一个突出现象，也是早期资本原始积累的重要内容。它的核心是无偿地夺取土著印第安人的固有土地，并把印第安人驱逐到贫瘠的边远地区。从这个意义上讲印第安人的悲惨遭遇和美国早期的发展是密切相关的。它反映了原始氏族制度同近代资本主义制度的尖锐矛盾。早期印第安人活动及其与欧洲白人移民的关系正反映了美国资本主义早期发展的一个侧面。
第六，充分阐述美国早期工业化的特点。美国早期工业化有英国工业革命的借鉴并在很大程度受到英国的影响，它经历了从开放引进、学习借鉴到在本国条件下独创发展的过程。在这期间工业化的发展是不平衡的并带有某些依附性色彩。充满着北部工业和南部种植园奴隶制的矛盾，美英间贸易限制反限制的斗争。独立革命在政治上的胜利并不意味着在经济上真正走上了独立发展的道路，只有在1812-1815年第二次对英独立战争后，美国才真正步入独立发展民族经济和工业化的道路。这一时期西进运动和领土扩张表明，美国资本主义以世界各国少有的规模向横广面发展，为日后经济迅速发展奠定基础。
二、关于资产阶级革命性质和代表人物的问题
关于美国革命的性质国内学者偏重区别资产阶级革命和资产阶级民主革命。《史纲》称它“在性质上是资产阶级民主革命”（第337页），是“不彻底的革命”（第315页）。《早期》则称为“最不彻底的革命”（第262页），“在性质上是资产阶级革命“（第281页）。《美国通史简编》1983年第二次印刷版称是”资产阶级民族民主革命“（第75页）。我国学者持资产阶级革命论者或资产阶级民主革命论者各持己见。这里涉及资产阶级革命和资产阶级民主革命的联系和区别问题。
事实上，马克思、恩格斯和列宁在论述美国革命时，并没有区别资产阶级革命和资产阶级民主革命。马克思说：“18世纪美国的独立战争，为欧洲中等阶级鸣起了警钟”（《资本论》初版的序，1867年7月25日，人民出版社，1966年第2版）。还说：“美国独立战争为中产阶级开创了一个上升的新时代”（《致美国总统阿伯拉罕.林肯》）（1865年1月，《马克思恩格斯论美国内战》，第256-257页，人民出版社，1955年版），并把独立战争的作用同南北战争相提并列。恩格斯称南北战争是“人民战争”（《马克思恩格斯全集》第31卷，第431页），马克思也称南北战争是“人民革命”（同上，第13卷，第587页）。可见，独立战争是“人民战争”或“人民革命”。列宁认为：“美国人民是有革命传统的”，“这种传统就是18世纪的反英解放战争，其次，是19世纪的国内战争”（《给美国工人的信》（1918年8月20日，《列宁选集》第3卷，第593页，人民出版社，1972年第2版），还认为美国革命是“人类历史上一个最早的最伟大的真正解放战争、人类历史上为数不多的真正的革命战争”（《列宁全集》第29卷，第313页）。可见美国革命是资产阶级革命，也是资产阶级民主革命，又是人民战争。单片机温度自动控制系统设计 列宁为了区别资产阶级革命和社会主义革命时，使用过民主革命“按其社会经济内容来说资产阶级革命”的术语（《列宁选集》第1卷，第540页，人民出版社，1972年第2版），并称1905年俄国革命是民主革命。只是到了斯大林，他和日丹诺夫、基洛夫1934年8月在《关于“苏联历史”教科书提纲的意见》和《关于“近代史”教科书提纲的意见》意见中认为不应“把‘一般’的革命，资产阶级革命和资产阶级民主革命的概念，混淆在一起”，不应“把法国革命简单称作‘大革命’，而应该把它称为和解释为资产阶级革命”。（《斯大林文选（1934-1952）》，第19、22-23页，人民出版社，1962年版）。
这样，按照斯大林的见解在早期就不可能存在资产阶级民主革命了，法国、英国、美国、尼德兰都和它无缘。然而，17、18世纪正处于资本主义统治的确立和发展时期，资产阶级的任务和一般特点正在于争取经济和政治上的民主，因而根本不存在不争取民主的资产阶级革命，只有民主程度上的差异，谈何革命性质上的区别。人们毫不怀疑鸦片战争以来到辛亥革命期间，中国人民前赴后继的斗争属于资产阶级民主革命的范围，美国革命竟还够不上民主革命？从北美独立革命的结果看，其显赫的民主成果是举世共睹的，也是当年中国先进人士追求的目标。
一般论著经常谈到“上升时期的资产阶级进步性”（《史纲》第128页），“上升时期”确切时限指什么其说不一，言外之意近代史的“尾声”在19世纪下半期20世纪初，自由资本主义向垄断资本过渡成为“下降时期”，丧失了进步性或走上反动性了。实际上从历史发展来看，19世纪末近代世界的结束和20世纪初现代世界的到来是历史的进步，正是在这个历史的大转折时期出现了农村向城市、自由资本向垄断资本、一次技术革命向二次技术革命的伟大变革。这是历史的进步而不是历史的倒退，是资本主义向更高阶段的发展，整个说来，资本主义正进入壮年期而不是暮年期。当然，它并不排除一度出现的反动趋势。
至于对资产阶级代表人物的评价，国内存在褒杰（斐逊）贬汉（密尔顿）的倾向。《史纲》虽对汉密尔顿的评价有所修正，如《早期》称他“十足反动”（第374页），“君主制倾向”（第340页）。《早期》改为“十分保守”（第442页），“保守倾向”（第402页），删去了《早期》中“反动政客”（第396页）之类的提法，增加了对汉密尔顿制造业报告，发展工业措施的评述（第407页、414页）。但另一方面，《史纲》也大量增加赞颂杰斐逊的篇幅。难免使人感到仍有扬杰抑汉之嫌。实际上，对于早期美国资本主义的发展杰斐逊和汉密尔顿的贡献都是不可磨灭的。人们对于称颂民主主义思想家如杰斐逊、潘恩、富兰克林等人的丰碑不惜笔墨，而对着力推动美国发展商业资本和工业资本，奠定处于原始积累和早期资本主义发展时期经济战略和政策基石的功臣切过于苛求，这似乎是不大公平的。人们不怀疑汉密尔顿是美国开国时期发展资本主义的设计大师，当然肯定汉密尔顿的经济建树，并不排除对他政治上保守态度的抨击。